育才学习网拒稿的审稿意见怎么写
1.审稿意见怎么写
原发布者：玄武君
如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢？为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。一个优秀的审稿人又有什么特征呢？Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与
2.如何面对无理的审稿意见
我在长期的编辑出版工作中，常常会见到作者因编辑对稿件的处理结果而不满。
甚至我碰到过“学术影响比较大的作者”对编辑提出的退稿意见愤愤不平。一些年轻的作者常常认为“世道不公”、专家没有读懂文章，一些专家级作者会认为编辑的工作有失误、怀疑国内期刊的审稿程序，更有人认为编辑或审稿人跟自己过不去。
一般来说，作者常常认为“国内的同行专家审稿的不认真！” 这个我也有同感，但是不认真的标准与作者的不一样。一般作者认为审稿人不认真是因为“否定了他的稿件”，而我认为：不认真原因是“多数审稿人”给出的评价只是泛泛之词，有的甚至将文章中的内容复制过来充当审稿意见。
反倒是能够提出文章问题的意见不多。说好话容易而挑毛病难，要提出文章的不足至少需要通读文章，如果提出的意见不局限在写作方面，那更需要有一定的资料做依据。
通过审稿意见就可以看的出来审稿人是否熟悉该研究领域、审稿是否认真。好的审稿意见，除对文章的选题定性评价之外，会对研究的具体过程进行认真的审视，会提出一些有实质内容的意见或者是疑问，有的还会给作者提出许多深入研究的建议。
这样的审稿意见在具有国外留学经验的、中青年审稿人中常常可以见到。这样的审查意见，即使是对稿件持否定态度也可以给作者带来莫大的收获。
但是，常常让编 辑左右为难的是，只介绍文章所研究的问题而缺乏对文章的评价，有时尽管对文章的整体水平不满意也给不出来具体的意见，只是一个“水平一般”，似乎编辑不知 道文章在研究什么，而向编辑做知识普及或是作者的自我推荐信。而让作者不满的当然是否定性的评价，这里边有几种情况。
（1）对于审稿人来说针对稿件提出的问题，并不一定就是对稿件的完全否定，有的只是学术上的探讨，但是由于一般水平还可以的期刊不会只是在审稿人认为不适 合发表时才决定退稿，审稿通过的稿件往往多于发稿的数量。所以，编辑常常会根据审稿的意见来判断稿件的取舍。
有时退稿的意见只是一个借口，而实质上是对稿 件的写作水平、选题方向等不满意的综合反映。所以作者会感觉：“这样的就给予退稿处理啦？” （2）对于审稿人来说，没有时间仔细研读作者的稿件，往往在读到文章的开头就已经形成了一个好或坏的概念。
如摘要中看不出作者选题的创新性、文章的开始就 出现论据不充分之处、文章表达难以让人理解、论述中出现明显的疏忽和错误等等。这样已经让人相信作者不是一个严谨的人、文章的可信度大打折扣。
现在作者自 己对自己的稿件都不认真，如何要求审稿人认真呢？我非常认同：一般论文都是写给新入行的人看的。审稿人往往是学术研究方面的骨干或带头人，一般很少阅读一 般性的研究论文，就是阅读，不是与自己的研究方向紧密相关的也不会仔细阅读。
浏览是在信息爆 炸时代的一种通用阅读方法。因此，指望审稿人仔细阅读你的稿件，实质上是不现实的。
所以，如果不能很快让审稿人认同，审稿人给出不切实际的结论是十分正常 的。特别是一些作者，感觉自己的研究十分重要、有时是面面俱到而将文章写的泱泱几万字。
经常有作者以自己论文篇幅作为水平的体现，如果没有十分的吸引力， 谁会花上几个少时、耐着性子将你的文章阅读完！（3）学术问题有不同的观点，这也是十分正常的现象。同一个问题大家会有不同的思考角度，如果大家的意见都统一了，那么这样的研究也就没有创新性、也就没 有发表的必要，应该写入教科书啦。
另外，不同的人资料的占有量不同，认识问题的角度也会不同，更何况审稿人的研究与作者的研究方向多数情况是不相同的（能 够做到大方向相同就不错了），我们常常听到作者陈述：目前国内还没有人开展这方面的研究。这充分说明研究的独特性，所以稿件的审查，实质上是用外行的眼睛 来挑刺。
审稿人提出不同的意见，甚至是没有道理的意见是十分正常的。这也就是学术发展中常常出现的：新的学术观点不容易被认可，甚至被扼杀。
这是科学发展 的代价之一，这也是不可避免的，因为目前为止还没有一个比现在通行的：同行专家审稿机制更好的办法来保证学术成果发布的科学性。我 常常听到我的作者抱怨：我的稿子被你们退了以后，我投到国外知名期刊都发表了。
这一方面说明：审稿机制不是保证每一篇优秀的文章都能被发现和发表，而是最 大限度地保证违反科学规律或科研垃圾不被发表出来；另一方面，也说明国外期刊不一定就比国内期刊要求的高。针对这种现状，我们做出版的应该尽量规范稿件的 出版流程，尽量做到具有创新性的科研成果能够不被埋没，为此我在工作中就开辟有特别通道：如果作者认为自己的研究成果具有开创性的价值，可能会不被人接受 或理解，那么就向编辑提出来，最好不是自己自说自话而是有人推荐。
那么，我的编辑就会采取不同于常规的审稿流程，明确专家审稿的重点和出发点，从而给予最 大程度的宽容。但是，这样也解决不了前面的问题，总归这种开创性的研究成果只是少数。
那么，面对这样的现实，办法只有一个：作者自身努力做到不被审稿人误 解，努力让审稿人认同你的观点。总归审稿人读。
3.如何写审稿意见
在书写审稿意见时一般至少要写三条：
(1)简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
(2)针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
(3)最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好，也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。
这样做的好处是：给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的“偏激”感到反感。同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
而我们常用的审稿意见有如下：
1、目标和结果不清晰。
2、未解释研究方法或解释不充分。
3、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨.
4、语言问题（出现最多的问题）
笔者简单例举了了一些，看官可以根据自身的需要，扩展
4.如何面对无理的审稿意见
我在长期的编辑出版工作中，常常会见到作者因编辑对稿件的处理结果而不满。
甚至我碰到过“学术影响比较大的作者”对编辑提出的退稿意见愤愤不平。一些年轻的作者常常认为“世道不公”、专家没有读懂文章，一些专家级作者会认为编辑的工作有失误、怀疑国内期刊的审稿程序，更有人认为编辑或审稿人跟自己过不去。
一般来说，作者常常认为“国内的同行专家审稿的不认真！”这个我也有同感，但是不认真的标准与作者的不一样。一般作者认为审稿人不认真是因为“否定了他的稿件”，而我认为：不认真原因是“多数审稿人”给出的评价只是泛泛之词，有的甚至将文章中的内容复制过来充当审稿意见。
反倒是能够提出文章问题的意见不多。说好话容易而挑毛病难，要提出文章的不足至少需要通读文章，如果提出的意见不局限在写作方面，那更需要有一定的资料做依据。
通过审稿意见就可以看的出来审稿人是否熟悉该研究领域、审稿是否认真。好的审稿意见，除对文章的选题定性评价之外，会对研究的具体过程进行认真的审视，会提出一些有实质内容的意见或者是疑问，有的还会给作者提出许多深入研究的建议。
这样的审稿意见在具有国外留学经验的、中青年审稿人中常常可以见到。这样的审查意见，即使是对稿件持否定态度也可以给作者带来莫大的收获。
但是，常常让编 辑左右为难的是，只介绍文章所研究的问题而缺乏对文章的评价，有时尽管对文章的整体水平不满意也给不出来具体的意见，只是一个“水平一般”，似乎编辑不知 道文章在研究什么，而向编辑做知识普及或是作者的自我推荐信。而让作者不满的当然是否定性的评价，这里边有几种情况。
（1）对于审稿人来说针对稿件提出的问题，并不一定就是对稿件的完全否定，有的只是学术上的探讨，但是由于一般水平还可以的期刊不会只是在审稿人认为不适 合发表时才决定退稿，审稿通过的稿件往往多于发稿的数量。所以，编辑常常会根据审稿的意见来判断稿件的取舍。
有时退稿的意见只是一个借口，而实质上是对稿 件的写作水平、选题方向等不满意的综合反映。所以作者会感觉：“这样的就给予退稿处理啦？”（2）对于审稿人来说，没有时间仔细研读作者的稿件，往往在读到文章的开头就已经形成了一个好或坏的概念。
如摘要中看不出作者选题的创新性、文章的开始就 出现论据不充分之处、文章表达难以让人理解、论述中出现明显的疏忽和错误等等。这样已经让人相信作者不是一个严谨的人、文章的可信度大打折扣。
现在作者自 己对自己的稿件都不认真，如何要求审稿人认真呢？我非常认同：一般论文都是写给新入行的人看的。审稿人往往是学术研究方面的骨干或带头人，一般很少阅读一 般性的研究论文，就是阅读，不是与自己的研究方向紧密相关的也不会仔细阅读。
浏览是在信息爆 炸时代的一种通用阅读方法。因此，指望审稿人仔细阅读你的稿件，实质上是不现实的。
所以，如果不能很快让审稿人认同，审稿人给出不切实际的结论是十分正常 的。特别是一些作者，感觉自己的研究十分重要、有时是面面俱到而将文章写的泱泱几万字。
经常有作者以自己论文篇幅作为水平的体现，如果没有十分的吸引力， 谁会花上几个少时、耐着性子将你的文章阅读完！（3）学术问题有不同的观点，这也是十分正常的现象。同一个问题大家会有不同的思考角度，如果大家的意见都统一了，那么这样的研究也就没有创新性、也就没 有发表的必要，应该写入教科书啦。
另外，不同的人资料的占有量不同，认识问题的角度也会不同，更何况审稿人的研究与作者的研究方向多数情况是不相同的（能 够做到大方向相同就不错了），我们常常听到作者陈述：目前国内还没有人开展这方面的研究。这充分说明研究的独特性，所以稿件的审查，实质上是用外行的眼睛 来挑刺。
审稿人提出不同的意见，甚至是没有道理的意见是十分正常的。这也就是学术发展中常常出现的：新的学术观点不容易被认可，甚至被扼杀。
这是科学发展 的代价之一，这也是不可避免的，因为目前为止还没有一个比现在通行的：同行专家审稿机制更好的办法来保证学术成果发布的科学性。我 常常听到我的作者抱怨：我的稿子被你们退了以后，我投到国外知名期刊都发表了。
这一方面说明：审稿机制不是保证每一篇优秀的文章都能被发现和发表，而是最 大限度地保证违反科学规律或科研垃圾不被发表出来；另一方面，也说明国外期刊不一定就比国内期刊要求的高。针对这种现状，我们做出版的应该尽量规范稿件的 出版流程，尽量做到具有创新性的科研成果能够不被埋没，为此我在工作中就开辟有特别通道：如果作者认为自己的研究成果具有开创性的价值，可能会不被人接受 或理解，那么就向编辑提出来，最好不是自己自说自话而是有人推荐。
那么，我的编辑就会采取不同于常规的审稿流程，明确专家审稿的重点和出发点，从而给予最 大程度的宽容。但是，这样也解决不了前面的问题，总归这种开创性的研究成果只是少数。
那么，面对这样的现实，办法只有一个：作者自身努力做到不被审稿人误 解，努力让审稿人认同你的观点。总归审稿人读你。
审稿领域怎么写
1.审稿意见怎么写
原发布者：玄武君
如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢？为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。一个优秀的审稿人又有什么特征呢？Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与
2.论文审稿意见怎么写
我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。
评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane（站内联系TA）首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。
你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。
shuoyeb（站内联系TA）一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。
2. ……lbh535（站内联系TA）评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。
现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212（站内联系TA）建议答辩，然后简单写些评语即可。
k10001（站内联系TA）还有一段八股：论文表明。我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。
评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane（站内联系TA）首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。
你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。
shuoyeb（站内联系TA）一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。
2. ……lbh535（站内联系TA）评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。
现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212（站内联系TA）建议答辩，然后简单写些评语即可。
k10001（站内联系TA）还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。
nono2009（站内联系TA）评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12（站内联系TA）好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey（站内联系TA）研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。
八股文~~。
3.如何做一名合格的审稿人
1、要更新自己的知识，如果对稿件的内容不熟悉，先到Pubmed查查相关的文献再开始审稿。
2、注意自己的语气要中立和客观，不要用带有个人感情色彩的语气去评价文章。 3、审稿最好一气呵成，我是在1天里面完成审稿的初步意见，第二天修改了一些语句就submit；以前我审稿拖拖拉拉，结果有些第一天想好的批评意见第二天就忘了。
4、审稿时文章的整体结论和局部结果都要注意看，以我审的文章为例，作者的结果都是ok的，统计方法也是正确的，但是却带有倾向性地得出了一个研究数据并不支持的结论。 当拿到一篇文章的时候，我的习惯是首先看文章的题目，然后是RESULTS部分，主要是文章的图表，对图表的内容和逻辑有一个大致的了解，稿子的水平如何相信自己也能初步估计。
无论怎样，审稿人需要有一个结论性的评价，这个评价往往左右着editor最后的判决。当然，reviewer的这个结论包括好几个等级，如excellent,good,minor revision,major revision，最后才是rejection，由此可见，让审稿人下rejection的结论，也不是一件容易的事情. 那么，通常在什么情况下，会直接拒稿呢，谈一下我的做法： 1. 拒稿的把握，也要看给什么样的杂志评审，如果杂志IF一般，那就要相对宽容一些，不要轻易下拒稿的结论，最起码提一些建设性意见，让作者修改。
如果杂志在专业范围内有一定影响力，或者是小领域内公认的牛刊，就要相对严格一些； 2. 课题设计有严重问题，且并不能证明课题结论，这种情况下坚决拒稿，绝不手软； 3. 没有创新性，看了半天只是研究了跟别人一样的东西，没有发表价值，当然，这种情况很少了。一般而言，如果不是绝对的重复别人的研究，而自己有的确做的话，我一般不会拒稿，会让作者结合已经存在的研究结果，分析自己的优劣性，都会给作者一个revise的机会； 4. 实验本身的错误，我认为这个是研究的根本，如果发现问题，拒稿没商量； 5. 面对某些非英语母语国家的文章，个人觉得英语不地道不能成为拒稿的主要理由，当然，英文特别差的除外。
顶多我会在major comments里面加一句“English need to be improved under the suggestions of native specialist”之类的话. 所以，如果课题没有大的问题，写成英文，总会有适合自己的杂志的。 一定要掌握最新的研究进展，说的话要靠谱。
审过别人的稿子，才会知道英文写的是否漂亮有多么重要。写的好，一读到底，舒服，意见自然好些。
写的差，有的句子看几遍都搞不清作者的意思，自然火大！ 稿件状况：语言让人费解，引用文献有错误，整个文章逻辑比较混乱。 审稿经验总结：一定要把文章写清楚，不要让审稿人对语言失望，另外，引用文献不要出错，至少引用公式要写正确。
1、注意全面了解所审稿件的相关知识，如有最新高等级的综述发表，那么它会是一个很好也很省力的阅读对象。 2、就文章本身发表意见，最好不要带有明显的个人色彩。
如其说决定论文接受与否的“生死权”在主编或责任辑辑，不如说论文是否接受取决于审稿人的评语和建议。大多数情况，编辑会视审稿评语、意见和建议来决定是否给作者机会或直接接收或拒绝。
但有时，某个审稿人在评语中对论文有较高的评价，但却建议拒稿。此时，编辑会综合参考其他审稿人意见来决定。
反之亦然，有些审稿人在评语里提了许多”critical”甚至”fatal”意见，但却建议“revision”。编辑往往会根据其经验、杂志要求和其他评语作出拒稿的决定。
毕竟，有些审稿人只是“专家”，不一定有足够的能力来判断“该论文”是否应在“该杂志”发表。 有些论文投1分的杂志，我会建议”accept, or minor revision”， 但投5分的杂志，我会”reject”。
不管编辑如何决定，大多数杂志都会通知审稿人审稿结果（这是国内很多杂志作不到的）。 1、对于审稿来说，熟悉相关的内容是非常重要的，这可以通过查阅相关文献完成。
2、审稿时，通常先阅读一遍Abtract，了解文章的目的和大概观点。然后重点阅读methods和discussion部分。
材料和方法是文章最重要的部分，对临床型研究而言，患者一般资料，知情同意，实验设计，统计方法这些都需要重点阅读。其次是讨论部分：作者是否根据自己的结果进行讨论，是否提出新的观点或有意义的结论。
3、审稿时依据杂志的影响因子高低适当对标准做出调整是正确的。因为不同的杂志要求不同。
像我听过的lancet主编提到，杂志对稿件的要求是first or last，我理解就是creative or decisive，就是说只有最先的具备创新性的东西或是最后的具有决定性意义的才会被接受。我的审稿原则是：如果文章有闪光点，或能够对临床诊断提供帮助，实验设计没有大问题，那么就初步认定这篇文章可以接受。
4、写审稿意见时，用一两句话大致概括一下文章的主要观点和方法，然后按次序罗列审稿意见，需要major revision的文章，将最重要的问题列在前面，比如文章的闪光点和不足之处。下面可以写一些小问题，比如各个部分的长度，表格或是图表问题等等。
5、英文问题是非母语作者稿件都会存在的问题，程度不同而已，只要对文章的观点和表述造成太大的影响，都是可以接受的，可以在审。
4.如何写好审稿意见的修回信
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！
第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。
第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。
第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）
5.如何写审稿意见
在书写审稿意见时一般至少要写三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。
对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好，也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。 这样做的好处是：给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的“偏激”感到反感。
同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。而我们常用的审稿意见有如下：1、目标和结果不清晰。
2、未解释研究方法或解释不充分。3、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨.4、语言问题（出现最多的问题）笔者简单例举了了一些，看官可以根据自身的需要，扩展。
6.如何审稿
审稿是个大的课题，这里介绍几个要点给您，以供参考：I. 审稿的考虑过程通常来说，需要读三遍文章，第一遍是浏览，也就是获得一个对文章的第一感觉；第二遍则是要深入文章中；第三遍就是确确实实的考虑此文章应该如何修改。
建议是，读完第三遍的时候，立刻填写审稿表，因为这个时候文章的内容完全在你自己的脑子里面。你可以将自己的审稿任务，分成三大块：a） 填写评分表； b） 给出对文章的总体意见； c）对于文章某一节，或某一处的具体意见。
通常来说，c） 是需要在文章上直接标注出来的。 除非不允许，否则的话，你应该给编辑邮寄回一份有你标注了你意见的文章。
你可以给编辑写一份单独的，保密的意见。很多审稿人评分表中有一项就是“给编辑的保密信息”，这样的话，你可以直接把自己的意见填写在其中。
不然的话，你可以在自己给编辑的信息上，注明“confidential”字样。不要因为锯掉一篇paper就不好意思，当然也不要接受一篇你觉得需要修改的paper。
读者不愿意读垃圾文章，而作者也会因为你的审稿意见而得到好处，从而发表更高水平的文章。导致一篇烂paper的原因有很多，比如：作者没有介绍清楚他们的算法，概念，背景只是，实际的结果，文章的贡献等等。
文章可能需要很多遍的通读修改（语法，拼写，等等）。研究可能陷于较低的质量或者说毫无太大的贡献。
研究本身还不成熟，没有达到可以发表的级别。文章也可能是为了赶最后期限，而上交上来的拼拼凑凑的作品。
根本不符合期刊或者会议的内容。和某些作者已经发表的内容过于相近。
争取在审稿的时候既表现的专业而又不含敌意。如果你确实被作者激怒（比如一篇一眼看上去就知道根本没有自己读过的文章），你完完全全可以表现出你的愤怒，既可以直接跟作者说，也可以跟编辑说。
II. 需要考虑的内容这里所列的内容可能是不全面的，仅仅是帮助你进行对文章的主体把握，从而形成对作者有帮助的建议和意见。其中的内容也不是完全必须的。
确保你读过审稿人的评审表格，那上面会有额外的评审注意事项。作者是否在文章中涵盖了他在Introduction部分介绍的所有他许诺的内容？（比如，在介绍中，作者说，我们的算法体现了优点A,B,C。
那么后卫中这三点都得到了佐证么？如果没有那就是没有完全涵盖）作者是否提供了足够多的背景知识？（比如很多文章都会应用到一些数学模型，或者公式，这些内容都解释清楚了吗？）是不是所有的介绍性的语言都清楚了呢？表格和图片都很清晰可辨吗？是看了这些表格和图片后就一目了然了呢，还是说需要借助其他的作者提供的介绍性的语言？图片是不是太多了？还是说解释的不够，需要有更多的图片呢？有或许，这个时候需要给一个新的例子呢？研究的贡献是不是非常清楚的界定了呢？贡献是否重大呢？文章的方法是不是解释的非常清楚了，并且一步步都交代明白了？作者是否对证实了每个点？（对于journal来说，这是需要的；conference碍于篇幅就比较为难了）文章的公式，算法，方法，实验，结论是不是都是是正确直观容易理解的？文中的研究是不是令人信服的？作者是否表述了他们研究的方法的局限性？作者是不是进行了一整套很完整的分析（又或者只是选取了对自己有利的分析），并且给出来很有深度的结论呢？作者是否介绍了他们未来的研究方向或者内容？文章的结论很重要吗？或者那只是之前内容的另一种叙述。在结论部分给出了新的见解吗？是不是让读者对于研究的领域，研究的内容，和研究的未来充满了兴奋和期待？作者是不是使用了重要的，当前的，并且足够的引用文献？引用文献是否太多？又或者很多文献根本就是无关的或者不重要的？引用文献的文章是不是来源于具有一定分量的信息来源？是不是有太多的作者自引的内容呢？你能否建议一些没有被作者列于表上，但是很重要的引用文献呢？作者的写作如何？是不是废话太多而导致人看不清楚？是否很好的抓住了读者的心？使用的语言是不是太不正式（虽然有些时候，一些不正式的表达方法可以很清楚有效的解释清楚文章的主题思想）？又或者，作者在研究性文章使用了太多的幽默？除非非正式的用法或者幽默，用在了正确的地方，不然这样的行为需要被更正。
在另一方面，一些情况下，我们强制要求使用正式的行文方法。是否修改语法和拼写，甚至是句式，则是根据审稿人自己的把握。
书写审稿意见 看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。
你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。
在很多情况下，审稿人的建议是 “待定”，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。
3.撰写审稿意见 审稿意见要用文字描述，不。
同意接受的审稿意见怎么写
1.审稿意见怎么写
原发布者：玄武君
如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢？为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。一个优秀的审稿人又有什么特征呢？Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与
2.如何写审稿意见
在书写审稿意见时一般至少要写三条：
(1)简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
(2)针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
(3)最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好，也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。
这样做的好处是：给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的“偏激”感到反感。同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
而我们常用的审稿意见有如下：
1、目标和结果不清晰。
2、未解释研究方法或解释不充分。
3、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨.
4、语言问题（出现最多的问题）
笔者简单例举了了一些，看官可以根据自身的需要，扩展
3.论文审稿意见怎么写
论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。
郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构； 论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechanism协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。
论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。
达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。 论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写。
4.如何回复审稿人意见
如何回复审稿人意见：
意见
1所有问题必须逐条回答。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。
3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
5. 老师说的4点，确实很有道理。不过审稿人提出要补充的实验，
如果不是非做不可的，
还是可以进行解释。我也为国外的杂志审过稿，有时审稿人即使想接受你的文章，总还
要提出一些不足之处，如果文章没有那些不足之处，也许文章就会投给更高IF的杂志了。
所以，如果你真的不想补充实验或者补充很困难，可以合理的解释，一般没问题的。
国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑
把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他
只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经
验只限定一般杂志
5.如何回复审稿人意见
首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！！”
其次，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。
再次，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。
第四，如果审稿人的意见明显有问题。那么没办法了，你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。 以上四点我还是认可的，很受用。这也很容易让人懂，就是让你的文字活起来，倘若你是审稿人也会心里觉得舒服。
6.如何回复审稿人的意见
原发布者：dortoche
DearEditor,,,.':Respondstothereviewer'scomments:Reviewer1Comment1:inpage3,line40,wefedrats。"。Response:'scomment,.Furthermore,.Comment2:page25.().,.Response:..Reviewer2Comment:..,
7.怎么回复审稿人给出的意见
在投期刊杂志的时候，幸运的直接Accept，如果可以Accept with minim revision也还算不错，基本上调调版式改改文字就可以满足要求。但如果遇到Accept with major revision也一定不要气馁，因为机会仍然存在，所谓大修一般可能是缺少必要的实验或者证明支持，说服力不够。编辑给你修改的机会也是因为他们看中文章的内容，所以一定要针对审稿人的意见认真修改。这个过程是个很有收获的过程。但如果真的不幸遭遇Reject，也不要灰心，好好地学习审稿人的意见，通常他们的意见还是非常专业与中肯的，然后逐条修改后再向该刊或者他刊发起新一轮的进攻，呵呵~~~
今天在小木虫上学习到一些关于回复审稿人意见的心得，觉得很有道理，就拿过来让更多关注的TX看到。其实在回复审稿人意见的时候，除了写清修改内容外，还有一些话是必须要写的。对审稿人的意见提出不同的看法也应该讲究一定的技巧。
首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！！”
其次，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。
再次，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。
第四，如果审稿人的意见明显有问题。那么没办法了，你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。
以上四点我还是认可的，很受用。这也很容易让人懂，就是让你的文字活起来，倘若你是审稿人也会心里觉得舒服。
审稿给编辑的意见怎么写
1.审稿意见怎么写
原发布者：玄武君
如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢？为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。一个优秀的审稿人又有什么特征呢？Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与
2.如何写审稿意见
在书写审稿意见时一般至少要写三条：
(1)简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
(2)针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
(3)最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好，也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。
这样做的好处是：给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的“偏激”感到反感。同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
而我们常用的审稿意见有如下：
1、目标和结果不清晰。
2、未解释研究方法或解释不充分。
3、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨.
4、语言问题（出现最多的问题）
笔者简单例举了了一些，看官可以根据自身的需要，扩展
3.编辑给的意见要在审稿意见中回复么
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。
虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。
第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。
第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。
第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。
第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。
4.如何写好审稿意见的修回信
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！
第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。
第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。
第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）
5.如何回复审稿人意见
首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！！”
其次，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。
再次，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。
第四，如果审稿人的意见明显有问题。那么没办法了，你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。 以上四点我还是认可的，很受用。这也很容易让人懂，就是让你的文字活起来，倘若你是审稿人也会心里觉得舒服。
6.如何回复审稿人意见
如何回复审稿人意见：
意见
1所有问题必须逐条回答。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。
3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
5. 老师说的4点，确实很有道理。不过审稿人提出要补充的实验，
如果不是非做不可的，
还是可以进行解释。我也为国外的杂志审过稿，有时审稿人即使想接受你的文章，总还
要提出一些不足之处，如果文章没有那些不足之处，也许文章就会投给更高IF的杂志了。
所以，如果你真的不想补充实验或者补充很困难，可以合理的解释，一般没问题的。
国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑
把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他
只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经
验只限定一般杂志
7.如何写好审稿意见的修回信
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。
那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。
你应该说：“您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。
一句话，就是凭证据说话。第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。
那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）
编辑审稿意见怎么写
1. 审稿意见怎么写
原发布者：玄武君
如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢？为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。一个优秀的审稿人又有什么特征呢？Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与
2. 如何写审稿意见
在书写审稿意见时一般至少要写三条：
(1)简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
(2)针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
(3)最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好，也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。
这样做的好处是：给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的“偏激”感到反感。同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
而我们常用的审稿意见有如下：
1、目标和结果不清晰。
2、未解释研究方法或解释不充分。
3、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨.
4、语言问题（出现最多的问题）
笔者简单例举了了一些，看官可以根据自身的需要，扩展
3. 编辑给的意见要在审稿意见中回复么
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。
虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。
第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。
第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。
第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。
第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。
4. 论文审稿意见怎么写
我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。
评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane（站内联系TA）首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。
你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。
shuoyeb（站内联系TA）一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。
2. ……lbh535（站内联系TA）评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。
现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212（站内联系TA）建议答辩，然后简单写些评语即可。
k10001（站内联系TA）还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。
nono2009（站内联系TA）评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12（站内联系TA）好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey（站内联系TA）研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。
八股文~~。
5. 如何写好审稿意见的修回信
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。
那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。
你应该说：“您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。
一句话，就是凭证据说话。第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。
那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）
6. 如何回复审稿人意见
在投期刊杂志的时候，幸运的直接Accept，如果可以Accept with minim revision也还算不错，基本上调调版式改改文字就可以满足要求。但如果遇到Accept with major revision也一定不要气馁，因为机会仍然存在，所谓大修一般可能是缺少必要的实验或者证明支持，说服力不够。编辑给你修改的机会也是因为他们看中文章的内容，所以一定要针对审稿人的意见认真修改。这个过程是个很有收获的过程。但如果真的不幸遭遇Reject，也不要灰心，好好地学习审稿人的意见，通常他们的意见还是非常专业与中肯的，然后逐条修改后再向该刊或者他刊发起新一轮的进攻，呵呵~~~
今天在小木虫上学习到一些关于回复审稿人意见的心得，觉得很有道理，就拿过来让更多关注的TX看到。其实在回复审稿人意见的时候，除了写清修改内容外，还有一些话是必须要写的。对审稿人的意见提出不同的看法也应该讲究一定的技巧。
首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！！”
其次，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。
再次，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。
第四，如果审稿人的意见明显有问题。那么没办法了，你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。
以上四点我还是认可的，很受用。这也很容易让人懂，就是让你的文字活起来，倘若你是审稿人也会心里觉得舒服。
7. 如何回复审稿人的意见
保持正确的语调，做出回应。
说明 （1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。
但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。
（2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。
（3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身经历发誓，这样做只会使你的论文变得支离破碎，可读性变差且言之无物（因为我自己曾改出过这么一篇不忍直视的论文，连我自己都读不下去）。
论文上署的是你的名字，你得对所有内容负责。 （4）不妨想想审稿人的审稿动机和职责，他们才不会去想这些审稿意见对你的论文究竟有没有用。
如果你不同意某些意见，或者觉得一些意见并不能提升你论文的价值的话，那就把握好回复的分寸，对这些意见予以一定反驳，并且反驳时尽量使用参考文献，使之有理有据。
转载请注明出处育才学习网 » 同意接收的审稿意见怎么写