育才学习网1. 投稿时,想要避开一位审稿人,应该怎么写理由
以下是英文投稿过程中的十种状态，请参考吧： 1. Submitted to Journal 当上传结束后，显示的状态是Submitted to Journal，这个状态是自然形成的无需处理。
2. With editor 如果在投稿的时候没有要求选择编辑，就先到主编那里，主编会分派给别的编辑。这当中就会有另两个状态： ① Editor assigned 编辑分派 ② Editor Declined Invitation 编辑拒绝邀请，这时主编不得不将投稿文章重新分派给其它编辑。
3. Reviewer(s) invited 说明编辑已接手处理，正在邀请审稿人中。有时该过程会持续很长时间，如果其中原因是编辑一直没有找到合适的审稿人，这时投稿者可以向编辑推荐审稿人。
4. Under review 审稿人的意见已上传，说明审稿人已接受审稿，正在审稿中，这应该是一个漫长的等待（期刊通常会限定审稿人审稿时间，一般为一个月左右）。当然前面各步骤也可能很慢的，要看编辑的处理情况。
如果被邀请审稿人不想审，就会decline，编辑会重新邀请别的审稿人。 5. required review completed 审稿结束，等编辑处理，该过程短则几天，长则无期，科学堂有一篇文章出现required review completed状态已近一个月了，还是没有消息。
6. Decision in Process 到了这一步就快要有结果了，编辑开始考虑是给修改还是直接拒，当然也有可能直接接受的，但可能性很小，呵呵。 7. Minor revision/Major revision 小修/大修，这个时候可以稍微庆祝一下了，因为有修改就有可能。
具体怎么改就不多说了，谦虚谨慎是不可少的（因为修改后一般会再发给审稿人看，所以一定要细心的回答每一个审稿人的每一个问题，态度要谦逊，要让审稿人觉得他提的每个问题都很有水准的，然后针对他的问题，一个一个的做出答复，能修改的就修改，不能修改的给出理由，而且都要列出来，文章的哪一段哪一行修改了最好都说出来，记住：给审稿人减少麻烦就是给你自己减少麻烦！另注：有时，审稿人会在修改意见里隐讳里说出要你仔细阅读某几篇文献，这时可要注意了，其中某些文章可能就是评审者自己发表的，这时你最好在你的修改稿中加以引用），修改后被拒绝的例子也多不胜数的。 8. Revision Submitted to Journal 修改后重新提交，等待编辑审理。
9. Accepted 如果不要再审，只是小修改，编辑看后会马上显示这个状态，但如果要再审也会有上面的部分状态。一步会比较快，但也有慢的。
看杂志的。 10. Rejected 相信大家见了Rejected，都会很郁闷。
但也不要太灰心，耐心将评审意见看完，一般评审者会给出有益的建议，相信看后你会有所收获。
2. 如何做一名合格的审稿人
1、要更新自己的知识，如果对稿件的内容不熟悉，先到Pubmed查查相关的文献再开始审稿。
2、注意自己的语气要中立和客观，不要用带有个人感情色彩的语气去评价文章。 3、审稿最好一气呵成，我是在1天里面完成审稿的初步意见，第二天修改了一些语句就submit；以前我审稿拖拖拉拉，结果有些第一天想好的批评意见第二天就忘了。
4、审稿时文章的整体结论和局部结果都要注意看，以我审的文章为例，作者的结果都是ok的，统计方法也是正确的，但是却带有倾向性地得出了一个研究数据并不支持的结论。 当拿到一篇文章的时候，我的习惯是首先看文章的题目，然后是RESULTS部分，主要是文章的图表，对图表的内容和逻辑有一个大致的了解，稿子的水平如何相信自己也能初步估计。
无论怎样，审稿人需要有一个结论性的评价，这个评价往往左右着editor最后的判决。当然，reviewer的这个结论包括好几个等级，如excellent,good,minor revision,major revision，最后才是rejection，由此可见，让审稿人下rejection的结论，也不是一件容易的事情. 那么，通常在什么情况下，会直接拒稿呢，谈一下我的做法： 1. 拒稿的把握，也要看给什么样的杂志评审，如果杂志IF一般，那就要相对宽容一些，不要轻易下拒稿的结论，最起码提一些建设性意见，让作者修改。
如果杂志在专业范围内有一定影响力，或者是小领域内公认的牛刊，就要相对严格一些； 2. 课题设计有严重问题，且并不能证明课题结论，这种情况下坚决拒稿，绝不手软； 3. 没有创新性，看了半天只是研究了跟别人一样的东西，没有发表价值，当然，这种情况很少了。一般而言，如果不是绝对的重复别人的研究，而自己有的确做的话，我一般不会拒稿，会让作者结合已经存在的研究结果，分析自己的优劣性，都会给作者一个revise的机会； 4. 实验本身的错误，我认为这个是研究的根本，如果发现问题，拒稿没商量； 5. 面对某些非英语母语国家的文章，个人觉得英语不地道不能成为拒稿的主要理由，当然，英文特别差的除外。
顶多我会在major comments里面加一句“English need to be improved under the suggestions of native specialist”之类的话. 所以，如果课题没有大的问题，写成英文，总会有适合自己的杂志的。 一定要掌握最新的研究进展，说的话要靠谱。
审过别人的稿子，才会知道英文写的是否漂亮有多么重要。写的好，一读到底，舒服，意见自然好些。
写的差，有的句子看几遍都搞不清作者的意思，自然火大！ 稿件状况：语言让人费解，引用文献有错误，整个文章逻辑比较混乱。 审稿经验总结：一定要把文章写清楚，不要让审稿人对语言失望，另外，引用文献不要出错，至少引用公式要写正确。
1、注意全面了解所审稿件的相关知识，如有最新高等级的综述发表，那么它会是一个很好也很省力的阅读对象。 2、就文章本身发表意见，最好不要带有明显的个人色彩。
如其说决定论文接受与否的“生死权”在主编或责任辑辑，不如说论文是否接受取决于审稿人的评语和建议。大多数情况，编辑会视审稿评语、意见和建议来决定是否给作者机会或直接接收或拒绝。
但有时，某个审稿人在评语中对论文有较高的评价，但却建议拒稿。此时，编辑会综合参考其他审稿人意见来决定。
反之亦然，有些审稿人在评语里提了许多”critical”甚至”fatal”意见，但却建议“revision”。编辑往往会根据其经验、杂志要求和其他评语作出拒稿的决定。
毕竟，有些审稿人只是“专家”，不一定有足够的能力来判断“该论文”是否应在“该杂志”发表。 有些论文投1分的杂志，我会建议”accept, or minor revision”， 但投5分的杂志，我会”reject”。
不管编辑如何决定，大多数杂志都会通知审稿人审稿结果（这是国内很多杂志作不到的）。 1、对于审稿来说，熟悉相关的内容是非常重要的，这可以通过查阅相关文献完成。
2、审稿时，通常先阅读一遍Abtract，了解文章的目的和大概观点。然后重点阅读methods和discussion部分。
材料和方法是文章最重要的部分，对临床型研究而言，患者一般资料，知情同意，实验设计，统计方法这些都需要重点阅读。其次是讨论部分：作者是否根据自己的结果进行讨论，是否提出新的观点或有意义的结论。
3、审稿时依据杂志的影响因子高低适当对标准做出调整是正确的。因为不同的杂志要求不同。
像我听过的lancet主编提到，杂志对稿件的要求是first or last，我理解就是creative or decisive，就是说只有最先的具备创新性的东西或是最后的具有决定性意义的才会被接受。我的审稿原则是：如果文章有闪光点，或能够对临床诊断提供帮助，实验设计没有大问题，那么就初步认定这篇文章可以接受。
4、写审稿意见时，用一两句话大致概括一下文章的主要观点和方法，然后按次序罗列审稿意见，需要major revision的文章，将最重要的问题列在前面，比如文章的闪光点和不足之处。下面可以写一些小问题，比如各个部分的长度，表格或是图表问题等等。
5、英文问题是非母语作者稿件都会存在的问题，程度不同而已，只要对文章的观点和表述造成太大的影响，都是可以接受的，可以在审。
3. 如何回复审稿人意见
如何回复审稿人意见： 意见 1所有问题必须逐条回答。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。 3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。 5. 老师说的4点，确实很有道理。
不过审稿人提出要补充的实验， 如果不是非做不可的， 还是可以进行解释。我也为国外的杂志审过稿，有时审稿人即使想接受你的文章，总还 要提出一些不足之处，如果文章没有那些不足之处，也许文章就会投给更高IF的杂志了。
所以，如果你真的不想补充实验或者补充很困难，可以合理的解释，一般没问题的。 国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。
还因为：很少杂志编辑 把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他 只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经 验只限定一般杂志。
4. 如何回复审稿人的意见
在投期刊杂志的时候，幸运的直接Accept，如果可以Accept with minim revision也还算不错，基本上调调版式改改文字就可以满足要求。但如果遇到Accept with major revision也一定不要气馁，因为机会仍然存在，所谓大修一般可能是缺少必要的实验或者证明支持，说服力不够。编辑给你修改的机会也是因为他们看中文章的内容，所以一定要针对审稿人的意见认真修改。这个过程是个很有收获的过程。但如果真的不幸遭遇Reject，也不要灰心，好好地学习审稿人的意见，通常他们的意见还是非常专业与中肯的，然后逐条修改后再向该刊或者他刊发起新一轮的进攻，呵呵~~~
今天在小木虫上学习到一些关于回复审稿人意见的心得，觉得很有道理，就拿过来让更多关注的TX看到。其实在回复审稿人意见的时候，除了写清修改内容外，还有一些话是必须要写的。对审稿人的意见提出不同的看法也应该讲究一定的技巧。
首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！！”
其次，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。
再次，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。
第四，如果审稿人的意见明显有问题。那么没办法了，你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。
以上四点我还是认可的，很受用。这也很容易让人懂，就是让你的文字活起来，倘若你是审稿人也会心里觉得舒服。
5. 推荐理由怎么写
原发布者：海滨淘沙
推荐语：认真执着，乐于助人，服从领导安排，这就是那个外表看上去非常质朴的男孩子，却赢得了我们武汉万朗所有人的尊敬！感言：找到自己的目标，不仅需要做到，重要的是持之以恒的做下去！---------------------------推荐语：在忙碌的工作中，她做事认真仔细，条理清晰，任劳任怨。深得同事的好评。此次被评为优秀员工是整组人员的心声！感言：感谢大家的厚爱和支持，以后我会更加努力做好这份工作！-----------------------------推荐语：该员工工作勤恳，积极，服从工作安排，不遗余力的做好自己的工作，是值得我们大家学习的榜样。感言：再次被评选为优秀员工，很荣幸，也很激动，我知道这是公司及同事给我的肯定，今后我将再接再厉，努力做好自己的本职工作。--------------------推荐理由：她听从领导指挥，热爱工作。她凭着一种韧劲，靠着一种拼博，每天努力提前完成任务。感言；感谢公司所有领导、同事对我工作的肯定和信任。我会继续尽自己最大的努力做好自己的工作。--------------------推荐语：管泽胜同志责任心强，不管工作多难、多累、多艰辛，从来没有怨言、不管是白天黑夜，只要设备有问题，必能见到他忙碌的身影，他是我们粒料工厂能够保证粒料产量和质量的中流底柱。获选感言：我只是一名普通的维修工，我只是尽力的做好自己的工作，感谢同事和领导们对我的肯定和鼓励，我将更加努力的做好自己的每一个工作。---------------------推荐语：她工作认
6. 如何写审稿意见
在书写审稿意见时一般至少要写三条：
(1)简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
(2)针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
(3)最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好，也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。
这样做的好处是：给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的“偏激”感到反感。同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
而我们常用的审稿意见有如下：
1、目标和结果不清晰。
2、未解释研究方法或解释不充分。
3、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨.
4、语言问题（出现最多的问题）
笔者简单例举了了一些，看官可以根据自身的需要，扩展
7. sci论文发表如何回答审稿人
国外审稿人是义务的，可以根据文章质量和自己的看法自由地提出意见和建议。国外审稿人绝大多数治学严谨，很注重reputation，可以说拿信誉当生 命。当他们接到审稿要求时，如果很忙或不懂你的专业或领域，他们会decline。但只要答应审稿，一般都是尽职尽责的完成审稿任务。因此，当你接到审稿 人的意见时，首先要摆正心态，保持冷静。不要用偏见的心态去断定审稿人有偏见、歧视。做研究的确很辛苦，发表文章也确实很不容易。但审稿人同 样也很辛苦，也很不容易。他们认认真真地阅读你的文章，给你提出中肯的意见，甚至很好的建议。如果还被你措辞强硬的怪罪一阵，换着谁也会生气。要知道，找 理由拒绝一篇文章并不是一件很难的事情。因此，这个时候，你一定要好好的静下心来，好好分析sci论文发表审稿人的意见，找出问题的所在。
1.所有问题必须逐条回答；2.尽量满足意见中需要补充的实验；3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由；4。对于你不认同的意见，也要委婉有技巧地回答，做到有理有据有节；5. 审稿人推荐的文献一定要引用，并加以讨论。
8. 如何回复SCI投稿审稿人意见
具体问题具体回复，SCI常见的问题优助医学来说一下。
编辑们一般会在decisionletter中阐述清楚他们是否认为稿件经修改后足够发表。如果你不确定编辑在信里说的是什么意见，那么不妨回信询问。编辑的工作就是与读者沟通，说明怎样的修改会使文章足够发表（如果他们认为该文章有机会发表到该期刊上），或者为什么作者的文章无法发表（如果他们认为文章没有机会发表）。
如果编辑或审稿人认为你的文章当前无法发表，他们其实会指出了你的研究中还有什么需要补充的（或者如果你的文章是理论性的，还有哪些问题你需要阐述得更清楚）。如果你是向实证性期刊投稿，那么只要你增加了足够的数据，便可以再次投稿。当然，当你这样做的时候，最好直接能解决decision letter和审稿意见中的建议和问题。在大多数情况下，写一封Cover Letter来说明之前decision letter和审稿意见中提出了哪些问题，并说明新修改的稿件是如何解决这些问题的，会很有帮助（或者如果你没有解决这些问题，阐述清楚为什么这些问题不是阻碍文章发表的原因）。
转载请注明出处育才学习网 » 推荐审稿人理由怎么写